近来，安徽省宣城市宣州区人民法院审结一同劳作争议纠纷案件，依法判定被告劳作者胜诉。

　　被告何某于1983年到原告某轿车运送公司部属的轿车站任暂时工，两边未缔结劳作合同。1989年11月，被告向原告交纳危险抵押金人民币500元。1995年6月，原告单位转制，实施承包经营，被告承租了宣城至铜陵客运班线月，被告与童某一起承租了原告宣城至石狮客运班线月，原告经职代会讨论通过在本单位推广劳作合同制，要求一切在册员工、公司同意运用的企业暂时工都必须与本企业依法签定劳作合同。被告未与原告签定劳作合同。同月，原告对在职员工按照有关法律法规处理养老保险手续。原告在计算应参与养老保险人员名单时，因被告未与其缔结劳作合同，故未将被告列入。1998年12月25日，原告下发了《关于清退暂时用工人员的告诉》，规则凡未与公司签定劳作合同并未办养老保险的各类暂时工，自1999年1月1日起一概清退，交还自己危险抵押金，与企业停止劳作联系。但被告未被列入清退名单之中，原告也未交还被告危险保证金。

　　2001年11月被告到原告劳资科问询时，被告知已被公司清退，即向宣城市劳作裁定委员会恳求裁定。判决承认被告系原告单位员工，原告在判决收效后七日内到宣城市社会保险工作管理所和宣城市工作管理中心为被告交纳养老保险费和赋闲保险费。原告对裁定不服，向法院提起诉讼，恳求承认原告与被告间无劳作联系，且原告没有为被告交纳养老保 ...

　　宝典声明：此音讯系转自揭露媒体，HR宝典网登载此文出于传递更加多信息之意图，并不代表附和其观点或证明其描绘，据此采纳的任何举动宝典概不负责，如果您认为有内容有侵权的问题，请给及时给咱们提出，咱们将尽快删去这一些内容。